有观点（diǎn）认为行（háng）为（wéi）人（rén）吸（xī）收（shōu）资金（jīn）后，将所吸收的资金主要用于生产经营，而（ér）非（fēi）投（tóu）入资金运用，如放贷等，就不构成非（fēi）法吸收公（gōng）众（zhòng）存款罪。

如（rú）周（zhōu）光权教授认（rèn）为：“由于本（běn）罪是破坏金融秩序犯罪，行为人非法吸收的（de）是公众的‘存款’，而（ér）不是非法吸收公（gōng）众的‘资金’，所以，按照法（fǎ）益保护的原理，行（háng）为人（rén）必（bì）须是将吸收的存（cún）款用于信贷（dài）目的，即吸收（shōu）存款后再发（fā）放贷款（用（yòng）于货币、资本的经营）的，才有（yǒu）可能（néng）构成（chéng）本罪。惟其（qí）如此，行为人才会对合法的金融（róng）机构即银行正常发放贷款这一业务的开展有（yǒu）冲击、有（yǒu）影（yǐng）响，才能危及金融秩序，因而，才能以犯罪论处。如果（guǒ）行（háng）为人将非法吸收来的资金不是用于从事金融业务，而是（shì）用于正常的生产、经营活动的（de），即便资金用途有所改变，也不应当构成（chéng）本罪。所以（yǐ），吸收资金的用途是否（fǒu）改变，并不足以影（yǐng）响（xiǎng）定（dìng）罪，司（sī）法上不（bú）能（néng）以此为由将合法的（de）募集资金行为认定为（wéi）非（fēi）法吸收公众存（cún）款罪。而最高（gāo）人民法院《关于审理非法集资刑事案件（jiàn）具（jù）体应用法律若干问题的（de）解释（shì）》第3条第（dì）3款（kuǎn）的相关规定（非（fēi）法吸（xī）收或（huò）者变相吸收公众存款，主（zhǔ）要用于正常的生（shēng）产经营（yíng）活动，能（néng）够及时清退所吸收资金，可（kě）以（yǐ）免予刑事处（chù）罚；情节显著轻微的，不作为犯罪处理（lǐ）），其实也是为了表明审（shěn）判（pàn）机（jī）关的下述立场：即便是非法吸收公（gōng）众存款，改变用途的，通常也不（bú）定（dìng）罪（zuì）。”

还有人从“存款”与“资金”的概念区分出（chū）发，论述非法吸收公众存（cún）款行为与非法集资行为（wéi）的（de）区（qū）别。

以上（shàng）观（guān）点具有一定（dìng）合理性，但是在现行有关非法（fǎ）吸收公众存款罪的法（fǎ）律体系下恐怕暂时还不能（néng）成立。

首先，从刑法（fǎ）和（hé）司法解（jiě）释（shì）对本罪行为模式的表述来看（kàn），侧（cè）重于“非（fēi）法吸收”或（huò）“变相吸收”的（de）行为，而没有在构成要件（jiàn）中（zhōng）明确吸收资金后的（de）用途。从行为（wéi）外（wài）观来看，非法吸收公众存款后主要将其（qí）用于生（shēng）产经营活动似乎同样（yàng）符合本罪（zuì）构成要件。

其次，从现有案（àn）例来看，似乎（hū）也不支持这种观点（diǎn）。在许菊（jú）萍非（fēi）法吸（xī）收公众存款案（àn）中，法院（yuàn）认定了（le）涉案（àn）款项用于生产经营的事（shì）实，但仍然判决（jué）被告人（rén）犯（fàn）罪成立。类似案（àn）例还（hái）有隋志先（xiān）非法吸（xī）收公众存款案（àn）、虞阿米非法吸收公众存款案等。

 可见（jiàn）在（zài）司（sī）法实（shí）践中，法院一般不会将（jiāng）集资款用（yòng）途单独作为犯（fàn）罪（zuì）是否成立的考察因素（sù）。再（zài）次，《非法集资案件解释》实（shí）质上（shàng）并（bìng）没有把“主要用于正常的生产经营活动”作为（wéi）出罪理由。根据该司法解释第三条第四款规定（dìng），将（jiāng）集资款“主要用于正常的生产经营（yíng）活动，能够及时清（qīng）退所（suǒ）吸收资金（jīn）”，只是可以免予（yǔ）刑事处罚，而非无罪，属于量刑情节。只有情节显著轻微（wēi）的，才可（kě）以不作为犯罪（zuì）处理，这（zhè）表明出罪理由并非行为人将集资款用于生产经营，而是刑法（fǎ）第（dì）十三条（情节显著轻微危（wēi）害不大的（de），不（bú）认为是犯罪（zuì））。

从（cóng）实质（zhì）上,将非法吸收公众的资金后的用途是否影响本（běn）罪成立，关键（jiàn）在（zài）于吸收行为本身（shēn）是否足以影响（xiǎng）银行等（děng）金融机构的资（zī）金经营业务，即扰乱金融管理秩序。

笔者认为，行为（wéi）人非法吸收公众（zhòng）存款（kuǎn）的行为本（běn）身可能就已扰（rǎo）乱（luàn）了金融秩序，例（lì）如，现实中很多情况下（xià），相关（guān）主（zhǔ）体吸收（shōu）公众的资金后虽然用于合法的经营，但（dàn）是可（kě）能存在巨大的风险，这个（gè）时候投资人的（de）利益就处在（zài）了巨大的风险当中（zhōng），如果任由这（zhè）种现（xiàn）象发生，社会上相当数额的资金（jīn）可能都将处于高风（fēng）险状态，对（duì）于（yú）金（jīn）融（róng）安全（quán）的威（wēi）胁无疑是非常严重的，因此也有一定刑法手段（duàn）规制的必要（yào）性。

因此在现有法律体系下，是否（fǒu）将所吸收的（de）存款用于生产经营，不（bú）是判断金融秩（zhì）序有没有被侵害的标准，而是判（pàn）断侵（qīn）害程度的标准，也正因此，《非法集资案件（jiàn）解释》将其作为（wéi）量（liàng）刑情节，而非定（dìng）罪要（yào）件。当（dāng）然，法律（lǜ）不是（shì）嘲弄的（de）对象，尽管存（cún）在争议，但（dàn）在被修改之（zhī）前（qián），实在法（fǎ）的效力（lì）仍然需要被（bèi）尊重，相关（guān）法（fǎ）律（lǜ）风险也值得我们（men）警（jǐng）惕（tì），至于将来是（shì）否会作出修改，则需要立法者结合立法（fǎ）目的、法（fǎ）条含义、社会现实等（děng）情况（kuàng）综合决定。另外（wài），行为人是（shì）否将资金用于（yú）生产经（jīng）营还是判断行（háng）为人是（shì）否具有非法（fǎ）占有目的的重（chóng）要因素。《非法集资案件解释》第四条规定：“以非法占（zhàn）有为目的，使（shǐ）用诈骗（piàn）方法实施本（běn）解释第二条规定所列行为的，应（yīng）当依照刑法（fǎ）第一百九（jiǔ）十（shí）二条的规定，以（yǐ）集（jí）资诈骗罪（zuì）定罪处罚（fá）。使用诈骗方（fāng）法非法集资，具（jù）有下列情形之一的，可以（yǐ）认定为“以非法占（zhàn）有为目的”：(一)集资后不用于生（shēng）产（chǎn）经营活动或者用于生（shēng）产经营活（huó）动与筹集资金规（guī）模明显（xiǎn）不（bú）成比例，致（zhì）使集（jí）资款不能返还（hái）的……”。

由此可见（jiàn），非法吸收公（gōng）众存款或者变相吸收（shōu）公众（zhòng）存款后，吸收的资（zī）金是否主要用于生产经（jīng）营，不是区分行为合法与否的标准，而（ér）是判（pàn）断行为是否具有非法占（zhàn）有所吸收资金的表现之一。