案情（qíng）介（jiè）绍：张某与（yǔ）李某是多年的好友关系。2018年4月，李某购买某（mǒu）公司的理财产（chǎn）品获取收益后，便推（tuī）荐张某也开始投资理（lǐ）财（cái）。张某先后向其支（zhī）付50万元，李某向张（zhāng）某出（chū）具《收到条》保证（zhèng）投（tóu）资回报，承（chéng）诺保本保（bǎo）息，于每月（yuè）30日结息，按每月2%的（de）利率向（xiàng）张（zhāng）某支（zhī）付利息。期间（jiān），张某（mǒu）因使用资（zī）金先撤回（huí）30万（wàn），剩余20万一直由李某打理，后来张（zhāng）某急需用（yòng）钱便向李某要（yào）求退出理财，但（dàn）迟迟得不（bú）到李（lǐ）某的正面回复，张某一气之下，将好友李某告上法庭，要求（qiú）偿（cháng）还剩余本金（jīn）20万元以及（jí）利息4000元（yuán）。

案情分析（xī）： 本（běn）案中，张某将资（zī）产交由李某进行投资管理，李某向（xiàng）张某出具（jù）《收到条》保证投资回（huí）报，上述行为足以（yǐ）视为双方针对委托理财达成合（hé）意（yì）。委托理财的实质（zhì）是委托人投资，投资的本质特征是必然存在（zài）一定的风险，否则就不是投资而是借款。而作为实际的投（tóu）资（zī）者（zhě），如果因保底条（tiáo）款而不承担风险，则与投资的本质（zhì）相（xiàng）悖。因此，本案保（bǎo）底条款的约定违反了公平原则，应当（dāng）认定该约定无效，但保底条款的无效（xiào）并不（bú）影（yǐng）响委托理财合同的效力。结合本（běn）案（àn）的情况，李某接受张某委托理财时，未尽到合理（lǐ）谨慎的义务，对理（lǐ）财产品管理不当，造成投资（zī）损失，构成根本违（wéi）约，对张某的（de）本金应（yīng）予返还。张某（mǒu）未（wèi）对（duì）李某的理财能力谨（jǐn）慎（shèn）考察，对理财款项去向未做（zuò）了解，对于合同的履行也存在（zài）管理不当的行（háng）为，对保底条款无效也存在一定的过错，对（duì）利息损失应（yīng）由其自行承担。