夫妻（qī）一（yī）方名下的有限公司股权的（de）归属与转让 夫妻一方名下的有限（xiàn）公司股（gǔ）权的归属与转让(最高人（rén）民法院（yuàn）第二巡回法庭2020年（nián）第3次法官会议纪（jì）要)《最高人民法院第二（èr）巡回法庭法官会议纪要（第二辑）》人（rén）民法院出（chū）版社2021年4月出版案情摘要：A与B系夫妻（qī）,在双方婚姻存续期间（jiān）,以共同财产出资（zī）设立（lì）甲有限责（zé）任公司并认缴甲公司30%的出资（zī）,相关股（gǔ）权登记（jì）在A名下（xià）。后经甲公司过半数（shù）股东同意,A与C签订股权转让协（xié）议,约定A将其持有的（de）甲（jiǎ）公（gōng）司30%股权全部转让给C。C依 经（jīng）典案例（lì） 2022年01月29日（rì） 3295 浏（liú）览（lǎn）
大连律师：因借（jiè）用机动车实际所（suǒ）有人与使用人不是（shì）同一人（rén）时（shí），二者应根据过错承（chéng）担责（zé）任 基本案情王（wáng）某甲（jiǎ）驾驶登（dēng）记在王某乙（yǐ）名下的（de）轻（qīng）型货车与刘某驾（jià）驶的轿车相撞，造成刘某（mǒu）受伤。经（jīng）交警部门认定，王某甲承（chéng）担事（shì）故全部责（zé）任，刘某不承（chéng）担（dān）责（zé）任（rèn）。王某甲系（xì）王某乙（yǐ）之子，王某甲的驾（jià）驶证与轻（qīng）型货车车型不（bú）符。双方因赔偿问题发生争执，刘（liú）某提起（qǐ）诉（sù）讼。裁判结果（guǒ）一（yī）审法院认（rèn）为，王某乙明知（zhī）王某（mǒu）甲无相（xiàng）应驾驶（shǐ）资（zī）格（gé），仍放任王（wáng）某甲（jiǎ）驾驶车辆，二者应对刘某（mǒu）的（de）损失承担连带赔偿（cháng）责（zé）任。中院二审认（rèn）为，根据《中（zhōng）华人民共和（hé）国侵权责任法》第四（sì）十九条（tiáo）规（guī）定 经典案例 2021年12月04日 3378 浏览
修行和尚诉（sù）寺庙未签劳动合同二（èr）倍工（gōng）资，法院如何认定？ 广东省佛山市中级人民法院民（mín） 事 裁 定 书（2015）佛中法民（mín）一（yī）终字第101号 上诉人（原审（shěn）原告（gào））赵某，男。被上诉人（原（yuán）审被告）佛山市南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）。上诉人（rén）赵（zhào）某因与被上诉人佛（fó）山市南（nán）海区西樵山宝峰寺（以（yǐ）下简称宝（bǎo）峰寺）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛（fó）山市南海区人民（mín）法院（yuàn）（2014）佛南法樵民一初字第149号民事裁（cái）定 经典（diǎn）案例（lì） 2021年11月28日 3623 浏览
未（wèi）缴社保（bǎo）养（yǎng）老保险（xiǎn）待遇损失怎么赔？ 基本事实：钱（qián）某于2003年1月25日（rì）与原甲公司建立（lì）劳动合同关（guān）系。后经改制，甲公司变（biàn）更（gèng）为乙公司。钱某在该（gāi）公司持续工作至2019年10月份后，该公司以（yǐ）钱某（mǒu）达到退休年龄为由与（yǔ）其解除劳（láo）动（dòng）关（guān）系。2003年2月1日，钱某在（zài）乙（yǐ）公司提供的打印版《声明》上签字，载明因本人原因自愿不缴纳社（shè）会保险（xiǎn），不办（bàn）理入保手续，责（zé）任（rèn）与（yǔ）后果（guǒ）由本人全部承担（dān）。2009年10月5日，钱某在乙公司（sī）提（tí）供（gòng）的打印版《协议书》上签字，载明因钱某不同意（yì） 经典（diǎn）案例 2021年11月20日 1915 浏览
交通（tōng）事故导致受（shòu）害人（rén）死亡的，侵权人无须再赔偿受（shòu）害人家属处理丧事人员交通费、误工费、住宿费等其他合理（lǐ）费用！ 基本案（àn）情（qíng）2021年5月21日14时43分左右（yòu）,束某峰（fēng）驾（jià）驶（shǐ）小（xiǎo）型普通客（kè）车，沿舒城（chéng）县城关镇（zhèn）桃溪东路（lù）由西（xī）向（xiàng）东行驶（shǐ）至文翁路交叉路口,与沿文翁路由南向北行驶的张某国驾驶的电动自行车发生（shēng）碰撞,造成两车损坏、张某国（guó）经抢救治疗无效死亡。交警部门认定：束某峰负事故全（quán）部责（zé）任，张（zhāng）某国无责任。 束（shù）某峰驾驶的小（xiǎo）型普通客车（chē）登（dēng）记（jì）所（suǒ）有人（rén）是其本人，该（gāi）肇事车辆在（zài）被告人保财险六安（ān）市分公司投保了交（jiāo）强险和保险限额100万元的商业三 经典案例 2021年11月15日 1894 浏（liú）览（lǎn）
出借（jiè）的款项来源于出借人涉嫌非吸罪赃（zāng）款的，应（yīng）认（rèn）定（dìng）民（mín）间借贷纠纷与刑事案件系属同一事实 【裁判要旨】当事人出借（jiè）给（gěi）借款人的（de）款项来源其（qí）涉嫌（xián）非法吸收公众（zhòng）存款罪的赃款（kuǎn），不仅与刑事（shì）犯罪相关联（lián），而且属于赃款，故本案民间借贷纠纷与刑事案件属同一事实，不应（yīng）适（shì）用（yòng）《民间借（jiè）贷司法解释》第六（liù）条之规定处理（lǐ），而应（yīng）适用《民间（jiān）借贷（dài）司法解（jiě）释（shì）》第五条之（zhī）规定，驳回（huí）原（yuán）告（gào）的起诉。中华人民共和国最高人民法（fǎ）院民 事（shì） 裁 定 书（shū）（2021）最高法民申1078号再审（shěn）申请人（rén）（一审原告、二审上诉人）：崔炜，男，1988年8月（yuè）17日出生（shēng）， 经典案例（lì） 2021年07月24日 2184 浏览
