裁判要旨：《最（zuì）高人民法院关（guān）于适用〈中华人民共和国民事（shì）诉讼法〉的解释》第（dì）二十八条规定（dìng）的适用专属管辖的不动产纠纷仅限于“因不动（dòng）产（chǎn）的权利确认、分割、相邻关（guān）系（xì）等引起的物权纠纷（fēn）”。案涉合同系因（yīn）房屋买卖引起（qǐ）不动（dòng）产权属变（biàn）动，属于因合同关系产（chǎn）生的债权类（lèi）纠纷，不适（shì）用（yòng）《中华人民共和国（guó）民（mín）事诉讼法》第（dì）三十三条第一项规定的专属管辖。
中华人（rén）民共和国最高人民法院
民（mín） 事 裁 定 书（shū）
(2018)最高法（fǎ）民申（shēn）1175号（hào）
再审申请人(一审被告、二审（shěn）上诉人)：北（běi）京西曼（màn）国际服饰有限公司，住（zhù）所地北京市北京（jīng）经济技术开发（fā）区地盛（shèng）西路**院**楼****。
被申（shēn）请人（rén）(一审原告、二审上诉人（rén）)：辛集市万福（fú）服饰（shì）有限责任（rèn）公（gōng）司（sī），住，住所地（dì）河北省辛集（jí）市安（ān）定大街（jiē）东段路北（běi）
一审被告、二审被（bèi）上（shàng）诉（sù）人：高金魁。
再（zài）审申请人北京西曼国际服（fú）饰（shì）有（yǒu）限（xiàn）公司（以下简称（chēng）西曼公司）因与被（bèi）申请人辛集市万福服饰有限（xiàn）责任公司（以下简称万（wàn）福公司），一审被（bèi）告、二（èr）审被上诉人高（gāo）金魁房屋（wū）买卖合（hé）同纠纷一案，不服河（hé）北（běi）省高级（jí）人民法院(2017)冀民终（zhōng）593号（hào）民事（shì）判决，向本院申（shēn）请（qǐng）再审。本院（yuàn）依法组成（chéng）合议（yì）庭对本案进行了审查，现（xiàn）已审查终结。
西曼（màn）公（gōng）司（sī）申请再审称，（一）一审、二审法院在（zài）管辖问（wèn）题上适用法律错误，本案应适用不动产（chǎn）纠纷专属管辖之规定，二审（shěn）法院应撤销原判并将本案移送至（zhì）有管（guǎn）辖权（quán）的人民法院审理。1、案（àn）涉土地及房屋（wū）位于北京市XXX的（de）xxx，性质为工业用地（dì）和厂（chǎng）房。根据北京（jīng）经济技术开发区的（de）特殊政策，土地使用（yòng）权的（de）取得及房屋（wū）产权登（dēng）记、过户均需经过当地政府有关部门的（de）特殊审批手续。因此，案涉厂房买卖（mài）合（hé）同属于政策性房（fáng）屋（wū）买卖合同，应适用《最高（gāo）人（rén）民法院关于适用〈中华人民共和国（guó）民事诉（sù）讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，适用不动产纠纷专属（shǔ）管（guǎn）辖之（zhī）规定，由北京市大兴区人民法院管辖。2、高金魁并非本案适（shì）格被告，万（wàn）福公司（sī）将高金魁列为被告，意图是规避专属管辖。
万福（fú）公司提交意见称，（一）一、二审判（pàn）决适用（yòng）法律正（zhèng）确，认定（dìng）事实清楚，应驳回西曼公司的再审申请。（二）本案（àn）一、二审（shěn）程序合法。西曼公（gōng）司在上诉状中对程（chéng）序（xù）违法（fǎ）和管辖权问（wèn）题（tí）进行了陈述（shù），二审（shěn）法院对（duì）此的认定理据充分（fèn）。一审程（chéng）序合法，西曼公司以此理由申请再审（shěn）没有依（yī）据。西（xī）曼公司主张（zhāng）本案为政策性房屋买卖合（hé）同但未提供（gòng）任何证据予（yǔ）以证明。房屋合同产生的纠纷（fēn）应归入因合同关系产生的债权（quán）类纠纷，不适用《中（zhōng）华人民共和国（guó）民事诉讼法（fǎ）》第三十三条第一（yī）项（xiàng）规（guī）定的专属管辖。且根据《中（zhōng）华人（rén）民共和（hé）国民事诉讼法》第（dì）二百条规定，管辖权问题（tí）不能成（chéng）为申请再审的法定事由。（三）西（xī）曼公（gōng）司（sī）称有生效法律（lǜ）文（wén）书足以推（tuī）翻（fān）一、二（èr）审（shěn）判决的（de）说法没有事实和（hé）法律依据（jù）。（四）西曼（màn）公司在（zài）另案（àn）中明（míng）确（què）认可万福公（gōng）司于（yú）2015年10月（yuè）即自行（háng）入住（zhù）案（àn）涉厂房并（bìng）经营至今的事（shì）实。因此，西曼公司在本案中主张万福公司未实际占有（yǒu）使（shǐ）用案涉房屋与事实不符。在本案二（èr）审期间，西曼公司也从（cóng）未主张（zhāng）案涉房产（chǎn）已（yǐ）被北京市大（dà）兴（xìng）区人民法（fǎ）院执行查封。（五）西（xī）曼公司的（de）再审申请已经（jīng）超过法定时（shí）限（xiàn）。
本院（yuàn）认为，本案再审审查的焦点问题为：
（一）本案（àn）一审、二审审理程序是否违反法律规定；（二）本案应否适（shì）用（yòng）专属（shǔ）管辖规定；（三）案（àn）涉（shè）协议的效力及能否继续（xù）履行的问（wèn）题（tí）。
（一）关（guān）于本（běn）案一审（shěn）、二审（shěn）审理程序是否违（wéi）反法律（lǜ）规定的问题。根据...
（二）关于（yú）本案是否适用专属管辖（xiá）规（guī）定的问题。第一，根据案涉（shè）《股权投资协议（yì）书》的约定，双方的合同目的是万福（fú）公司通过（guò）支付股权投资款的方式，取得西曼国际（jì）项目面积约2500平方（fāng）米厂房的产权，该协议名为股权投资（zī）协议，实为房屋买卖（mài）合同。《最高人民法（fǎ）院关（guān）于（yú）适用〈中华人民共和国（guó）民事诉讼法〉的解释》第二（èr）十八条（tiáo）规定（dìng）的适用专（zhuān）属管辖的不动产纠纷仅限于“因不动产的（de）权（quán）利确认、分割、相邻关系等（děng）引起的物权纠纷”，而案涉合同系因房屋买卖引起（qǐ）不动（dòng）产权属（shǔ）变动，属于因（yīn）合同关系产（chǎn）生的债权（quán）类纠纷。因此，本（běn）案不（bú）属于《中华人（rén）民共和国（guó）民事诉讼（sòng）法》第三十三条第一项规定的适用专属管（guǎn）辖规定的（de）情形（xíng）。第二，一审、二审法院均认定高金魁在《股权投资协议（yì）书》上签字的行为系履行职务（wù）的行为，对违约赔偿金不承担连带责任（rèn），在不（bú）适用专属管辖规定的（de）情（qíng）况下，一审法院（yuàn）受理本案诉讼并无不当。
（三）关于案涉协议的效力及能否继续（xù）履（lǚ）行的问题。第（dì）一，根据（jù）原（yuán）审查明的事实（shí），案涉西曼国际项目的建设获得了政（zhèng）府部门审批同意（yì），并取得（dé）了（le）《国有土地使用权证》《建设用地规划许可证》《建设（shè）工程规划许可证》《建（jiàn）筑工程施工许可证》等（děng）相关证照。双方在《股权投资协（xié）议书》中约定买卖（mài）A2厂房（fáng），并且还对后续办理（lǐ）产权分割等问题做了明（míng）确约定。如协议第二（èr）条指出（chū）了产权分割需具备的条件、第三条约定产权分割条件具备后，由西曼公司负责办理产权分割手续，经（jīng）北京（jīng）经济技术（shù）开发（fā）区（qū）有关部门批准后发放产权证。因此案涉协（xié）议是双方当事人在（zài）平等（děng）自愿基（jī）础上作出的（de）真实意思表示，约定内容不违反法（fǎ）律规（guī）定，应认定合法有效。第二，双方（fāng）《股权（quán）投资协（xié）议书》及《股权投资协议附件》签订于2011年（nián）7月8日，另（lìng）案查明（míng）的案涉项目被（bèi）西曼公司用于设立抵（dǐ）押的（de）时（shí）间为2013年12月10日（rì），即万福公司签订（dìng）协议的（de）时间早于案涉（shè）项（xiàng）目抵（dǐ）押（yā）设立的（de）时（shí）间。根据合同约定（dìng），西（xī）曼公（gōng）司2013年9月30日应当交（jiāo）付A2厂房，但是协议（yì）签订后西曼公（gōng）司并未如（rú）约建成A2厂房。西曼公（gōng）司逾期交付案涉房屋（wū）构成违约，应按合同约（yuē）定支付违约（yuē）金（jīn），原审法院（yuàn）对此予以认定，并无不当。双方多次通（tōng）过（guò）往（wǎng）来电子邮件的形式约定由A2厂房换成已经建设的（de）C3厂（chǎng）房，同（tóng）时对万（wàn）福公司的投（tóu）资总额（é）及厂房交付时（shí）间也做了（le）变更约定。虽然没有形成（chéng）书面（miàn）的（de）合同形式，仅是电子（zǐ）文本的来（lái）往，但邮件内容包含西曼公司同意（yì）将原A2厂房调换为（wéi）C3厂房的（de）约定，是（shì）西曼（màn）公司对协议事项的认可。2015年5月20日西曼（màn）公（gōng）司（sī）还出具《承诺书（shū）》，明确（què）承诺（nuò）对A2厂房（fáng）予以调换。2015年10月，万（wàn）福（fú）公司自主入住并实际使用C3厂房至今。因此，西曼公司再（zài）审关于双方协议不成（chéng）立（lì）、不存在（zài）调换厂房（fáng）合意、更不存在继续履（lǚ）行的主张，缺乏事实和法律（lǜ）依据，本院不予采信。第三，原审（shěn）判决（jué）西曼公司为万福公（gōng）司办理物业和（hé）入住（zhù）等相关（guān）手续，并非（fēi）判（pàn）令办理（lǐ）房屋（wū）产权过户（hù）登记手续，该部（bù）分内容在双方当事人所签协议中有约定，是西曼公司应承担的（de）合同义务。因此，该判项属于支持（chí）继（jì）续履行合同的内容（róng），并非超出万福（fú）公司的诉请范围进行（háng）判决。第（dì）四，虽然（rán）案涉房产在另案中被担保权人申请（qǐng）查封，但无（wú）证（zhèng）据表明该房（fáng）产是西曼公司（sī）唯一可被执行（háng）的（de）财产，而且抵（dǐ）押权可（kě）因主债权实（shí）现而归（guī）于消灭，故对西曼公（gōng）司（sī）援（yuán）引《中华（huá）人（rén）民共和国合同法》第一百一十一条（tiáo）规定（dìng）主张一审判决错误的观点，本（běn）院（yuàn）不予支持。此外，西曼公（gōng）司的其他申请再审理由，亦理据不足。
综上，西曼公司申请（qǐng）再审的理（lǐ）由不成立（lì）。依（yī）照（zhào）《中华人民共和国民事诉讼法》第（dì）二（èr）百零（líng）四（sì）条第一款（kuǎn），《最高人民法院（yuàn）关于适用的解（jiě）释（shì）》第三百九十五条第（dì）二款之规定（dìng），裁定如下：
驳回北京西曼国际（jì）服饰有限公司的再审申请。
